苦人與亞里斯多德《政治學》1

1. 當代社會宛若一間大型工廠，苦人們總是煩擾著自身債務，每日至少工作八小時。賺取的薪資僅足以支付家庭開銷還必須精打細算；就算手頭有餘裕也是將目光放在消費玩樂或是賺錢遊戲上。從小到大的學校教育、周遭的意識形態宣傳，大部分內容都是試圖培養聽話勤勞的勞動者，被灌輸的人生目標則是經濟自由。甚至為自己的認命服從感到光榮。

2. 亞里斯多德在討論各城邦的政體時，可以總結出幾項評價政體的指標：問責機制、任期輪流制、依循法律行事、獲得統治權力的方式與來源，這些都已然是當代民主運作的重要原則。但亞里斯多德還十分在意的是：就算是民主政體也有可能因為讓平庸的公民掌握統治權力而導致共同體受害。如同他說「尚武的斯巴達除了戰鬥，沒有其他的訓練，不知該如何過和平的生活。」當整個共同體內的人都被培養成奴役般的勞動者，日常所經驗且習慣的都是個人營生與管理事務，那麼即使因為某個突如其來的偶然事件、集體無法抑制的怒火而發起革命與社會運動，苦人得以創立新的民主形式，重新掌握主人的權柄，但他們長期以來並不具有主人與良好公民的德性。也就是說具有新政治形式的軀殼，內在全是腐爛的血肉。也沒有因為發生革命而具有抵禦全球新自由主義經濟病毒的抗體。因此，人們勢必很快又臣服於讓人受苦的力量，重新做回苦人。

3. 民主政體也並非就會選出亞氏所推崇的「具備最完美的品德的統治者」，就台灣的選舉制度與風氣來說，參與政治必須仰賴於金錢，所導致的結果就是具有一定財富者，才有可能成為統治者，之所以得到多數人支持並不是倚賴參選者本身的良好德性，而是透過廣告、媒體及資訊傳遞等高超的宣傳行銷騙術所營造的形象取得權位。亞里斯多德在討論財產制時也提到全面的私有制如果讓某些少數人擁有過多的土地、金錢、武力時，將可能會與整個城邦對抗，因而危及城邦的運作。也就是說，民主政體的力量都無法與少部份人抗衡，甚至成為他們的附屬品。再者，苦人們在實質「寡頭」政治的民主政體當中都無法真正參與政治，並且透過私人財富累積優勢而掌權的寡頭統治者不可能將自己辛苦巧取豪奪而來財產和權力隨便分享給所有人，反而讓自己城邦內的大部分人都持續地受苦、埋首於工作。在這種情況下他們又怎麼可能誠心擁護這個政體？就如同Hardt提到代議制度的危機。苦人們很可能轉而選擇推舉救世主或是為了宣洩情緒意圖打造毀滅一切的地獄。

4. 主權在民、由全民所統治的民主政體如果要能拯救苦人，一定程度的財產共有制度是必須的，否則資源、土地皆掌握在少數人手中，苦人的生存就等同於受少數人所宰制。政府必須透過公共資金去供養所有人，使每個人皆有各自的住所和收入，不必為了生計或負債而日以繼夜勞動，人們就會有較多的閒暇，對政治也抱持正面態度。藉由制度和現有的媒介提供人們更多練習發表言說與政治參與的空間，也能藉此恢復人與人之間的情感連結。透過教育培養公民應具有的德性以及改變貧窮者的妄想與資產階級的貪婪習性，改變利用閒暇時間的生活習慣，讓人們知道民主制度盡可能完善運作的方式。在經濟制度上則要禁止私人蓄積過多土地資產以及全面私有化，避免少數人的力量左右政體的運作。

5. 延伸提問：現代社會不斷生產苦人的條件之下，亞里斯多德所說作為統治者的德性究竟具體為何？公民自身需要具備和培養什麼德性才不至於再次被奴役的力量所吞噬？是否有一民主制度是能反過來使良好公民得以誕生，或是不必仰賴公民素質高低就能使民主完善而苦人得以消失？當代民主政治的特色之一是公民之間人人平等且相互尊重，是否除了在政治領域，其他領域是否也該秉持民主原則？當不同領域（如職場、家庭或市場經濟）都具有與民主截然相反的規則時，民主制度是否還能如實運作？