- 從洛克的觀點來說，財產私有的權利在最初是合乎自然理性與上帝旨意的。因為人類所共有的自然萬物，必需通過一種撥歸私用的轉變，才使某個個人得以享用。只要人們透過勞動使得共有的東西脫離其原本共有的狀態，並在腐爛以前加以享用，那麼這個東西就理應是他的所有物。這裡就界定出了財產的獲得方式以及應有的範圍——通過勞動獲得私人佔有的財產，並且應在腐壞前物盡其用。
- 土地的私有也應當是如此，在最原初的狀態土地本身沒什麼價值可言，是人在地上所付出的勞動，使得土地因有產而有價值，因此人們合理的可以佔有能夠開墾利用的土地，而他擁有的範圍就是在資源敗壞之前他所能享用到的，人人可以盡情的享用世上的資源卻不用擔心會影響其他的同胞。
- 貨幣出現打破了上面原初所有權的法則，原初正當合理且不排擠其他人的財產佔有方式劣化為不平等的劃分、佔有及囤積。不會毀損敗壞的特性，給予人們持續擴大和累積財產的機會。但是一座完全與世隔絕、無需貿易、且沒有繼耐久又稀有的物品作為貨幣，那麼人們就沒有必要去圈佔過多的土地與資源，只會使用能夠供應自身及家人的土地。也就是，貨幣的發明與運用，是人類自身默許了對土地及財產不均等的佔有方式。
- 洛克對立法權的鋪陳與論述和在對財產權時很相近，對於這兩種權力是否該存在都給予肯定的答覆：一個是人與生俱來取用萬物以延續生命，所必須要做的事及相應而生的權利；另一個則是為了使這個權利得以保全所採取的策略與選擇；兩者共構了社會權力的基礎。但是，承認權力存在的同時，也應本著權力所賴以生成的根源而有限制，否則權力將失去其正當性。
- 提問1：上帝業已離開人世，但祂留下「生養眾多、遍佈大地」的命令，人們遵循著這樣的意志存在這個世間。那麼，雖然貨幣的出現—如洛克所說—是人們依照自己的意思，默許了對土地和財產超越本身所需的佔有，使得上帝為人們準備好的足夠所有人享用的資源，竟開始被過份及不均等的佔有；但是，並不是每次的勞動都一定有相對應的產出，倘若自己手上所有的勞動成果極佳卻極易腐壞，但換成貨幣則可以讓勞動價值保存到需要之時，再去換取所需的貨物，這樣一來就不必為不確定的未來擔憂，人們對自身的愛惜是如此強烈，以致於希望能夠保障更久遠以後的生活，這樣難道不符合上帝的命令嗎？上帝既已不在，自然無法回答這個問題，但除非能保證恆常的勞動與價值的回饋，否則貨幣的發明無可避免，倒不如說正是無法保證勞動必有相應的回饋，貨幣才因然而生。那麼，對於貨幣的出現是否也不必太過悲觀，正如洛克在界定最原初的所有權時也一併給了合理的範圍限制，只要找出適當的界線並加以限制就可以解決貨幣造成不平等的問題？
- 提問2：但是當代所要面對的問題也許更為複雜，是因為貨幣本身也成為了可以交易的“價值”，富人依靠複利滾出超巨大的價值得來全不費功夫；同時由於科技進步許多工作都機械化了，並且分工精細，勞動工作幾乎並不直接產生任何可見的收穫，勞動者難有依據判斷自己所應獲得的報酬究竟有多少。勞動與產出與所得之間在此顯得毫無關聯，洛克會如何看待在這種情況下的私有制？又會給出什麼建議？
- 提問3：洛克肯定勞動所得的報酬是財產權的根源，相信所有為生活付出努力的人也完全不會否認這個說法，但言下之意有著勞動與報酬呈現正相關；接下來再說明社會是用來保護人們和平且安全地享受自己的財產，因此社會有權力執行眾人所讓渡出的暴力以保護社會內的每個人，並不得仗勢權力過份地去行使。但是財產的私有現狀從貨幣發明以來，就不再保證人們都能不受排擠的享受足夠的資源，那麼本來就沒有財產的人在社會之中，不僅無法被納入保護傘下，甚至還會被視為怠懶的、是自作自受的，本來是要保護人們免受巨大權力侵害的論證，成為了鞏固(無論是否過多的)財產最佳的後盾，反成一種無從辯駁的利矛，這似乎就無異於洛克自己在書中所說「那比自然狀態更糟糕的狀態」。然而貨幣的發明在所難免也無法退回，立法權與財產權之間的是否就不應只是單純的保護與被保護的關係，如果是的話究竟該如何變形？
關鍵字：勞動、財產、土地、貨幣
沒有留言:
張貼留言